公元前473年，越王勾践终于实现了复仇大业，一举灭亡了宿敌吴国。就在这举国欢庆的时刻，越国重臣范蠡却悄然收拾行装准备离去。临行前，他给多年共事的好友文种留下一封意味深长的书信，信中写道：\"飞鸟尽，良弓藏；狡兔死，走狗烹。越王生就长颈鸟喙之相，此乃只能共患难，不可同享乐之相。你为何不趁早离开？\"
根据《史记》记载，越王勾践的\"长颈鸟喙\"之相显然是与生俱来的。范蠡在越国辅佐勾践长达三十余载，必然早就洞悉这位君主\"可共患难而不可共富贵\"的本性，深知在灭吴之后自己将难逃被猜忌的命运。既然如此，范蠡为何还要倾尽半生心血辅佐这样一位君主？为何不选择一位能够共享荣华的明君效力？这种\"明知山有虎，偏向虎山行\"的做法，难道仅仅是为了体验辅佐君主的快感，甘愿付出三十多年光阴而不求回报？
细究司马迁的这段记载，除了上述疑问外，还有诸多令人费解之处：
其一，早在公元前511年，范蠡就邀请好友文种一同入越效力。既然范蠡早已看透勾践的本性，为何不在文种入越之初就提醒他，或者至少在灭吴之前就劝告文种，而要等到临行前才留下一封书信？这种时机的选择实在耐人寻味。
展开剩余70%其二，孔子曾言\"以貌取人，失之子羽\"，范蠡仅凭勾践\"长颈鸟喙\"的外貌特征就断定其\"不可共乐\"，这种判断未免过于武断。这让人联想到司马迁对秦始皇的描述：\"蜂准，长目，鸷鸟膺，豺声\"。虽然相貌或许能反映部分性格特征，但以此作为判断一个人本质的全部依据，显然有失偏颇。
其三，春秋时期列国争霸，各国对人才求贤若渴，鲜有随意诛杀功臣的先例。因为一旦落下\"屠戮功臣\"的恶名，必将导致人才望而却步。既然如此，何来\"兔死狗烹，鸟尽弓藏\"之说？
其四，勾践灭吴后并非高枕无忧，他仍面临楚国威胁和北上争霸两大重任。可以说\"狡兔\"未死尽，\"飞鸟\"未尽灭，此时谈论\"烹狗藏弓\"为时尚早。
由此可见，范蠡留给文种的\"兔死狗烹\"之说存在诸多矛盾。笔者认为，要么是司马迁这段记载以讹传讹，毕竟范蠡给文种的书信极为私密，按理不应外泄；要么就是范蠡此言背后暗藏玄机，其真实目的不外乎两个：一是劝说文种离开以削弱越国实力，二是离间勾践与文种的关系，最终借刀杀人。
首先，范蠡是否真心劝说文种离开？他在逃亡前夕才给文种留书，这种临阵劝退的做法本身就极不寻常。更值得玩味的是劝说的方式——留下书信必然会留下证据，即便文种销毁信件，送信之人也可能走漏风声。相较之下，当面劝说显然更为稳妥。可见范蠡此举非但不是帮助，反而可能将文种置于险境。因此，范蠡的动机值得怀疑，他很可能是在借机挑拨。
如果文种因此离开，越国将失去一位治国大才；若文种执意留下，这封书信也必会引起勾践猜忌。无论哪种结果，都会削弱越国实力。这或许正是范蠡的真实目的。
其次，范蠡是否在离间君臣关系？历史上对范蠡\"功成身退\"的评价颇高，但不可否认，这种言论确实会引发君臣猜忌。南宋学者林亦之就曾尖锐指出：\"范蠡之去似可全身，然卒使后世君臣猜忌百出，其患自范蠡始也。\"虽然将后世所有君臣猜忌都归咎于范蠡有失公允，但要说全无干系也不尽然。更重要的是，春秋时期诸侯争霸，鲜有滥杀功臣的先例，范蠡的警告在当时实属多虑。
事实上，文种完全中了范蠡的计谋。收到书信后，他称病不朝，这种反常举动加上与逃亡的范蠡有过联系的嫌疑，最终导致勾践起了杀心。那么，为何共事三十余载的好友会设局相害？
这或许要从当时的国际局势来理解。在晋楚争霸时期，晋国曾扶植吴国牵制楚国。作为回应，楚国很可能也派范蠡、文种入越牵制吴国。当吴国灭亡后，范蠡可能希望与文种一同归楚，但文种贪恋权位不愿离去。在这种情况下，范蠡只能设下此计，借勾践之手除掉这位昔日的战友。
发布于：天津市宝尚配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。
